Une nomination surprise
« Je pensais que c’était une blague », confie la juge Côté en se remémorant le premier appel l’informant qu’elle était sur une courte liste pour la Cour suprême. En 2014, avant le processus formel actuel, elle n’avait qu’une semaine pour décider. « J’ai compris que ce serait ma façon de faire mon service public, de rendre à la société ce que j’étais très chanceuse d’avoir. »

Des tranchées à la Cour suprême
Pendant 34 ans, Suzanne Côté a plaidé dans tous les palais de justice du Québec — commençant même par du droit criminel en Gaspésie. Cette expérience de terrain influence toujours son approche : « Quelles vont être les conséquences de cette décision? Oui, ça va régler le problème entre les parties, mais est-ce que ça va le régler aussi pour d’autres Canadiens? » Certains collègues lui ont dit qu’elle n’avait « jamais cessé d’être une avocate de litige » — un commentaire qu’elle prend comme un compliment.

La transition du plaideur au juge
Le plus grand ajustement? La retenue. « Avant, j’étais une personne qui avait la liberté de s’exprimer sans contrainte. Maintenant, j’ai des contraintes dans ma liberté d’expression — pas dans mes jugements, mais dans la vie de tous les jours. » Elle explique aussi que regarder « les deux côtés de la clôture » était moins difficile qu’on pourrait penser : tout bon avocat prépare déjà les arguments de la partie adverse.

L’arrêt Bombardier : clarifier la discrimination
Sa première opinion majoritaire, co-écrite avec le futur juge en chef Wagner en 2015, a simplifié les exigences pour établir une plainte de discrimination à sa phase initiale. « Ces décisions où on explique le processus, on essaie de simplifier le processus, ça avantage tous les citoyens — que ce soit la personne qui pense être victime de discrimination ou la personne à l’encontre de laquelle la plainte est portée. »

La dissidence comme condition à l’acceptation
« J’aurais probablement dit non » si le système ne permettait pas les opinions dissidentes, affirme-t-elle. Pour elle, l’indépendance judiciaire signifie être « à l’abri de pression extérieure, mais aussi à l’abri de pression au sein de sa propre Cour ». Elle souligne que neuf juges unanimes sur toutes les questions serait « inutile » et même « un gaspillage d’argent » : « Trois pourraient suffire. »

Des dissidences qui transforment le droit
L’exemple le plus éloquent : l’aide médicale à mourir. En 1993, dans Rodriguez, une majorité maintenait l’interdiction malgré la dissidence de la juge McLachlin. Vingt-deux ans plus tard, dans Carter, les neuf juges renversaient unanimement cette position. « La société avait évolué, les valeurs avaient changé. »

L’arrêt Vavilov : fruit de dissidences persistantes
La juge Côté a « plaisir à penser » que ses nombreuses dissidences en droit administratif — souvent écrites avec les juges Brown et Rowe — ont contribué à ce que la Cour accepte de reconsidérer l’arrêt Dunsmuir. Le résultat : la transformation majeure opérée par Vavilov. Plus récemment, c’est elle qui a rédigé les opinions unanimes dans Howard et TransAlta, « complétant le travail commencé dans Vavilov ».

Face aux défis technologiques
La Cour est « bien équipée » grâce au leadership du juge en chef Wagner, comme l’a démontré l’adaptation rapide pendant la pandémie. Mais de nouveaux défis arrivent : l’intelligence artificielle, la confidentialité des adresses IP… Dans une récente décision à 5 contre 4, la juge Côté a écrit pour les quatre dissidents sur la protection constitutionnelle des adresses IP. « Comment ça va évoluer dans le futur? Les paris sont ouverts. »